LOS FUSILAMIENTOS DEL 13 DE MARZO

Anoche fue el entierro.

En ese rollo plastífero y hortera subvencionado, no perdón, pagado íntegramente con dinero de todos los españoles, donde nos dicen cómo tenemos que pensar los artistillas esos que concitan a cuatro en sus bodrios "celulóidicos", hasta el punto de que nuestra "elegantisísima" Ministra de Cultura tiene que incluir como españolas -para que los números no salgan tan trasquilados como los fondos negociados por nuestro solemne Presidente en la última Cumbre Europea- las producciones en las que se da la circunstacia de que el primo cuarto de uno de los maquilladores estuvo de luna de miel en Granada. Para mayor ignominia del gremio de los bufones, la inmensa mayoría de esos secuestros perpetrados por el Ministerio se hacen de películas procedentes del Imperio Capitalista, que es el País de Nunca Jamás, donde nadie quiere ir, en apariencia, pero de donde no hay Guardia Civil con suficientes arrestos para sacarlos como lleguen. Al desgraciado que ha bebido toda su vida en bota le das vino en una copa de cristal y se piensa que está en la barandilla del Titanic con Kate Winslet y es "el rey del mundooooooooo".

Esa gala, agravio infame a la figura del genio de Fuendetodos, pintor magnífico, fue el último clavo en la caja de lo que mataron el 13 de marzo de 2004 y que venía siendo perseguido y acosado desde largo tiempo atrás, en la calle y también en anteriores ediciones del Engendro.
¿Cree alguien que salieron nuestros Tom Hanks, nuestras Julia Roberts, nuestros Steven Spielberg a clamar como hace tres años contra la guerra preguntándose qué hacía una fragata de guerra española en labores de escolta y protección de una flotilla de combate? ¡Nosotros! Los impulsores de la Alianza de Civilizaciones, perdón, los “reimpulsores”, que los impulsores son los del país ese que quiere aniquilar Israel y no comparte los deseos de paz perpetua de nuestro inteligentísimo Presidente.

Pues no, no salieron pancartas y camisetas, no hubo numerito de los primates del circo del Cine Nacional, ni los dos próximos Premios Nada, los dos animalarios. Willy Toldeo -qué anti-imperialista ¡por Dios! Willy- el de la camiseta de Ho-Chi-Min, el alérgico al H2O, no salió indignado, como aquel 2003, demudado la color, guturalizando y dando saltos como un saltimbanqui a la par que se quitaba parte de su ropa para enseñarnos la inscripción GUERRA, mientras su colega, Sanjuán, el otro animalario, el que le defendía por llevar la camiseta de Ho-Chi-Min, porque Ho-Chi-Min defendía la libertad de su pueblo, llevaba un NO.
Tenían programado proyectar su propaganda sobre el antiguo ¡No a la Guerra!, el de hace tres años, pero no lo hicieron ¡inexplicablemente!, y nadie dijo al recibir su premio “¡qué barbaridad!, dijimos que ¡No a la Guerra!”. Tampoco, como sí hiceron con su propaganda sobre el Prestige, han dicho ni Pamplona sobre los los 11 muertos de Guadalajara por los incendios del verano pasado. Para ellos, con perdón, son ceniza.

Y nosotros que nos alegramos de que no pasen estas cosas, como nos hubiéramos alegrado hace tres años de que no hubiera pasado aquello, entérense todos, no animamos desde aquí a politizar las galas, precisamente lo contrario, estamos asqueados porque todo eso sobra, sólo mostramos la abyección partidista de todos estos titiriteros manipuladores y demagogos, estómagos agradecidos que juzgan los hechos y actúan en virtud de quién gobierne.

Como estamos muy hartos de mentiras no vamos a dejar el tema de la fragata Álvaro de Bazán. Seguimos demostrando que nuestro condecorado ministro de Defensa miente cada vez que abre la boca, incluso para comer miente, sueña y miente, respira y miente. Miente de noche y de día, miente sin respeto, miente que da asco y miente, miente, miente con alevosía.

Para ello hemos hablado con alguien que sabe infinitamente más que nosotros –cosa que no es demasiado complicado- y como le queremos y tenemos en gran estima no diremos quién es ni aunque nos manden a los felipistas chicos de los GAL o nos prometan una subvención vitalicia, porque, aunque sólo se puede fumar en la cárcel, y en La Moncloa, no queremos tener que ir a verle allí.

Citamos:


En parte Bono no mintió cuando dijo que la fragata estuvo siempre bajo mando español, el comandante de la misma siempre estuvo en el puente al mando de la misma, ya sólo hubiera faltado que no hubiera sido así. Pero eso es una verdad a medias, o sea, una mentira como un castillo. Desde el mismo momento que la fragata se incorporó al grupo de combate que encabezaba el portaviones de USA, el comandante de la fragata española recibía órdenes del Estado Mayor y del almirante de la flota -de USA-, por lo tanto la verdad total es que, al final, la fragata española estaba bajo las ordenes yankees. Y claro como oficialmente USA no está en guerra con Iraq el grupo de combate no estaba en misión bélica, pues ninguna guerra hay, por eso el ínclito Bono se agarra a que no esta participando en ninguna misión de guerra. Pero eso es otra verdad a medias, pues USA sí está en guerra contra el unidades armadas que constituyen grupos terroristas, una guerra declarada y en la que está empleando no policías, si no unidades militares, y el grupo naval formado, por tanto, estaba en una misión de combate y el operativo que llevaban era el de combate, con las alertas correspondientes y los protocolos debidos a esa situación.

Las unidades armadas por grupos terroristas son mucho más peligrosas que los ejércitos convencionales pues aquellas no están sometidas a las "leyes" y "dictados" de la guerra, para ellos no hay tratados ni convenciones internacionales, son simplemente sanguinarios matarifes, por ello se hace más peligroso su combate. Según las Ordenanzas de las FAS se distinguen varias situaciones en las Unidades militares: Instrucción, Adiestramiento y Combate. La instrucción la recibe el individuo (soldado, sargento, etc.), puede ser básica o especializada. Un Soldado se instruye, por ejemplo, para conducir un carro de combate, o para manejar un radar, etc. con la instrucción se explica cómo funciona, qué manuales debe tener en cuenta qué misiones de mantenimiento debe llevar a cabo y demás. Cuando está instruido se adiestra en conjunto, con el resto de la Unidad. Por ejemplo el que obtiene unos datos con el radar (en el que ha sido instruido para su manejo) los pasa a otra persona o a un ordenador de acuerdo a unos protocolos, eso conlleva que se realicen determinadas acciones, todas ellas en su conjunto hacen funcionar la Unidad para la consecución de un fin. Tengamos en cuenta que todas las Unidades de las FAS no están para pegar tiros, la logística es muy importante y las Unidades de apoyo igualmente. El adiestramiento se consigue en ejercicios y maniobras donde se simula la situación de combate, se ejecutan todos los protocolos de actuación como si se tratara de una situación real de guerra, el operativo que se pone en marcha es fiel reflejo del que se daría en una situación de enfrentamiento.

Dice Bono "adiestramiento avanzado", pues tampoco miente, pero tampoco dice toda la verdad. En el mar donde estaba desplegado el grupo de combate de la Álvaro de Bazán no había guerra. Se podía considerar como un ejercicio, la dotación del buque se estaba adiestrando, pues si lo anterior fueran preguntas se podrían responder con un sí. Pero también se podría responder con un sí, si nos preguntáramos si la fragata española prestaba apoyo de combate a una flota de USA en su guerra con unidades armadas al servicio del terrorismo. Además de lo dicho un poco más arriba, hay que decir que la guerra contra esos hijos de xxxx no sigue pautas regulares, no hay zona de combate, no existe un teatro de operaciones, no luchan unidades homogéneas. Por ejemplo donde estaba la Álvaro de Bazán no se esperaban ataques aéreos, o de una flota naval, por lo tanto el dispositivo que llevaba la fragata y el resto de buques no era el alerta de combate, no esperaban entrar en combate, no tenían que seguir las directrices y protocolos de esa situación, sólo debían simularlos, por eso se puede considerar un adiestramiento avanzado. Pero ¿quién nos dice que en esa irregularidad a la que someten sus acciones de combate las unidades armadas terroristas no actuaran de forma irregular contra la fragata española al estar al servicio y de apoyo a unidades USA? El terrorismo nunca se sabe ni dónde ni cuándo ni cómo golpea, no sigue un camino reglado, es indiscriminado en sus métodos y en sus formas. Por ello también es lícito, y quizás más real, dada la situación, pensar que la fragata española no debería estar con protocolos de adiestramiento sino de combate. Total muchas "verdades" pero todas a medias, a la medida de lo que la concurrencia progre quiere escuchar, y como son medias verdades se convierten en las mayores mentiras. Juegos de palabras a los que tan acostumbrados nos tienen éstos.


Además hay algo claro, una Fragata como la Álvaro de Bazán jamás puede participar por si sola en una misión humanitaria, como tampoco lo puede hacer un F-18 por si sólo (avión de ataque). Sí pueden hacerlo un buque de transporte o un Hércules (avión de transporte). Cualquier unidad de tierra de infantería, de ingenieros, logística, sí puede prestar una labor humanitaria, pero una unidad de artillería sola y cumpliendo con su misión no podría, pues la artillería sólo sabe utilizar cañones para hacer fuego. Tampoco podría una unidad de carros de combate como tal. Otra cosa sería que los componentes de esas unidades integrados en unidades logísticas o como apoyo sí participaran. Por otra parte el adiestramiento, básico o avanzado, (que le llame como le dé la gana el laureado) no tiene porqué hacerse en una zona conflictiva como es la del Golfo Pérsico, ya existen varios ejercicios y maniobras para el adiestramiento de de la Armada con unidades de la OTAN, y se llevan a cabo en el Átlántico, en el Mediterráneo.